אם אתם עומדים בפני הליך גירושין או סכסוך משפחתי, סביר להניח שאתם מתלבטים בין בוררות לגישור כדרך ליישוב הסכסוך. הבנת ההבדלים בין שתי השיטות הללו היא קריטית עבורכם, שכן היא תשפיע משמעותית על מהלך ההליך, תוצאותיו והשלכותיו העתידיות על חייכם ומשפחתכם.
במאמר זה נעמיק בהבדלים המהותיים בין בוררות לגישור, ונענה על שאלות מפתח כגון: איזו שיטה מתאימה יותר למקרה שלכם? מה ההבדלים בעלויות ובמשך הזמן של כל הליך? כיצד משפיעה כל שיטה על האווירה בין הצדדים ועל היחסים העתידיים? ומה ההבדלים בסמכות המתווך או הבורר ובאפשרויות הערעור?
חשוב לזכור כי בחירת ההליך המתאים עבורכם היא החלטה מורכבת עם השלכות ארוכות טווח. לכן, קבלת ייעוץ משפטי מקצועי מעורך דין המתמחה בדיני משפחה היא קריטית. עורך דין מנוסה יוכל לנתח את המקרה הספציפי שלכם, להסביר את היתרונות והחסרונות של כל שיטה, ולהנחות אתכם לקבלת ההחלטה הנכונה עבורכם ועבור משפחתכם.
כיצד משרד עורכי דין טאוב ושות’ יכול לסייע לכם להבין את ההבדל בין בוררות לגישור?
אני, עו”ד טל טאוב ממשרד טאוב ושות’, יכול לסייע לכם להבין את ההבדלים המהותיים בין בוררות לגישור בהליכי גירושין ודיני משפחה. הבנת ההבדלים הללו חשובה מאוד כדי לבחור את המסלול המתאים ביותר עבורכם.
מהי בוררות?
בוררות היא הליך משפטי חלופי בו הצדדים מסכימים למנות בורר ניטרלי שיכריע במחלוקת ביניהם. החלטת הבורר מחייבת את הצדדים בדומה לפסק דין של בית משפט. בהתאם לחוק הבוררות, תשכ”ח-1968, ניתן לאכוף את החלטת הבורר באמצעות בית המשפט.
מהו גישור?
גישור הוא הליך וולונטרי בו צד שלישי ניטרלי (המגשר) מסייע לצדדים להגיע להסכמות בעצמם. בניגוד לבורר, למגשר אין סמכות להכריע במחלוקת. תפקידו לסייע לצדדים לנהל משא ומתן ולהגיע להסכם מרצונם החופשי.
ההבדלים העיקריים בין בוררות לגישור:
- סמכות ההכרעה: בבוררות – לבורר, בגישור – לצדדים עצמם.
- מחייבות ההחלטה: החלטת בורר מחייבת, הסכם גישור תלוי בהסכמת הצדדים.
- גמישות ההליך: גישור גמיש יותר ומאפשר יצירתיות בפתרונות.
- משך ההליך: בוררות לרוב ארוכה יותר מגישור.
- עלויות: גישור בדרך כלל זול יותר מבוררות.
כיצד אוכל לסייע לכם?
כעורך דין מנוסה בדיני משפחה, אני יכול:
- לנתח את המקרה שלכם ולהמליץ על ההליך המתאים ביותר.
- לייצג אתכם בהליך בוררות או ללוות אתכם בהליך גישור.
- לסייע בניסוח הסכמים מחייבים בסיום ההליך.
- להסביר את ההשלכות המשפטיות של כל החלטה.
חשוב לזכור כי בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע”ט-2018, בית המשפט רשאי להפנות תיקים לגישור או בוררות בהסכמת הצדדים. אני אוכל לייעץ לכם האם כדאי להסכים להצעה כזו במקרה שלכם.
לסיכום, ההחלטה בין בוררות לגישור היא משמעותית ויכולה להשפיע רבות על תוצאות ההליך. אשמח לסייע לכם לקבל החלטה מושכלת המתאימה למצבכם הייחודי.
כיצד ניתן להסביר בצורה ברורה מה ההבדל בין בוררות לגישור בהליכי גירושין, ואיזו שיטה עשויה להתאים יותר למקרה שלי?
בוררות וגישור הם שני הליכים חלופיים ליישוב סכסוכים בתיקי גירושין ודיני משפחה בישראל. ההבדל המרכזי ביניהם טמון באופי ההליך ובתפקיד הגורם השלישי המעורב בו. בבוררות, הבורר הוא מעין “שופט פרטי” שמקבל החלטה מחייבת עבור הצדדים. לעומת זאת, בגישור, המגשר מסייע לצדדים להגיע להסכמה ביניהם, מבלי לכפות פתרון.
בהליך בוררות, הצדדים מציגים את טענותיהם בפני הבורר, שלרוב הוא עורך דין או שופט בדימוס בעל מומחיות בדיני משפחה. הבורר שומע את העדויות, בוחן את הראיות ומכריע בסכסוך. החלטתו של הבורר, הנקראת “פסק בוררות”, מחייבת את הצדדים ויש לה תוקף משפטי דומה לפסק דין של בית משפט. חוק הבוררות, תשכ”ח-1968, מסדיר את ההליך ומעניק לו מעמד משפטי מוכר.
בגישור, לעומת זאת, המגשר אינו מכריע בסכסוך אלא מסייע לצדדים לנהל משא ומתן ולהגיע להסכמות. המגשר משתמש בטכניקות תקשורת ופתרון בעיות כדי לעזור לבני הזוג להבין את האינטרסים והצרכים של כל צד ולמצוא פתרונות מוסכמים. הליך הגישור מעוגן בתקנות להסדר התדיינויות בסכסוכי משפחה (הוראת שעה), תשע”ו-2016, המחייבות ניסיון ליישוב הסכסוך בדרכי שלום לפני פנייה לערכאות משפטיות.
בבחירה בין בוררות לגישור, יש לשקול את מאפייני המקרה הספציפי. גישור עשוי להתאים יותר כאשר יש נכונות לדיאלוג ורצון לשמור על יחסים תקינים, במיוחד כשיש ילדים משותפים. לדוגמה, זוג שמעוניין לפתח הסדרי משמורת גמישים ויצירתיים עשוי להפיק תועלת רבה מגישור. לעומת זאת, בוררות עשויה להתאים יותר במקרים בהם יש פערים משמעותיים בין עמדות הצדדים או כאשר נדרשת הכרעה מהירה וברורה, למשל בסכסוך רכושי מורכב. חשוב להתייעץ עם עורך דין המתמחה בדיני משפחה כדי לבחור את ההליך המתאים ביותר לנסיבות המקרה הספציפי.
כיצד ניתן להסביר בצורה ברורה מה ההבדל בין בוררות לגישור בהליכי גירושין, ואיזו שיטה עשויה להתאים יותר למקרה שלי?
האם יש הבדלים משמעותיים בעלויות כאשר מדובר בבוררות לעומת גישור, ואיך זה יכול להשפיע על החלטתי בבחירת הליך ליישוב סכסוך משפחתי?
כאשר זוגות שוקלים את האפשרויות העומדות בפניהם ליישוב סכסוכי גירושין, השיקול הכלכלי הוא לעתים קרובות גורם מכריע. בהשוואה בין בוררות לגישור, קיימים הבדלים משמעותיים בעלויות שחשוב להכיר ולהבין.
בדרך כלל, הליך הגישור נחשב לאפשרות החסכונית יותר. הסיבה לכך היא שהגישור מתנהל בצורה פחות פורמלית, ללא צורך בהכנות מורכבות או בהצגת ראיות מפורטת. המגשר, שתפקידו לסייע לצדדים להגיע להסכמה, גובה בדרך כלל שכר שעתי נמוך יותר מזה של בורר. בנוסף, הליך הגישור נוטה להיות קצר יותר, מה שמפחית את העלויות הכוללות.
לעומת זאת, הליך הבוררות עשוי להיות יקר יותר. הבורר, שתפקידו דומה לזה של שופט, גובה לרוב שכר גבוה יותר בשל המומחיות והאחריות הנדרשות. בנוסף, ההליך עצמו מורכב יותר ודורש הכנה מעמיקה יותר, כולל הצגת ראיות ועדויות, מה שעשוי להגדיל את העלויות המשפטיות. חשוב לציין כי על פי תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס”ז-2007, אגרת בית המשפט עבור תביעת גירושין עשויה להיות גבוהה יותר מעלות הליך בוררות או גישור.
עם זאת, חשוב לזכור כי העלות הכספית אינה השיקול היחיד. לעתים, השקעה גבוהה יותר בהליך בוררות עשויה להוביל לתוצאה מהירה ומחייבת יותר, ובכך לחסוך עלויות עתידיות של התדיינויות נוספות. מנגד, הליך גישור מוצלח עשוי לסייע בשמירה על יחסים טובים יותר בין בני הזוג, במיוחד כשיש ילדים מעורבים, מה שעשוי לחסוך עלויות רגשיות וכלכליות בטווח הארוך. לפי סעיף 3 לחוק להסדר התדיינויות בסכסוכי משפחה (הוראת שעה), התשע”ה-2014, קיימת חובה להשתתף בפגישת מהו”ת (מידע, היכרות ותיאום) לפני הגשת תביעה, מה שעשוי לסייע בבחירת ההליך המתאים ביותר מבחינה כלכלית ורגשית.
האם יש הבדלים משמעותיים בעלויות כאשר מדובר במה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיך זה יכול להשפיע על החלטתי בבחירת הליך ליישוב סכסוך משפחתי?
כמה זמן לוקח הליך בוררות לעומת הליך גישור בסכסוכי משמורת ילדים, ואיזו שיטה עשויה להיות מהירה יותר?
כאשר מדובר בסכסוכי משמורת ילדים, הזמן הוא גורם קריטי. הורים רבים מעוניינים לפתור את המחלוקות במהירות האפשרית כדי להקל על הילדים ולהתחיל בשגרה החדשה. בהקשר זה, חשוב להבין את ההבדלים בין הליך בוררות להליך גישור מבחינת משך הזמן הנדרש.
הליך גישור בסכסוכי משמורת ילדים נוטה להיות מהיר יותר מבוררות. בדרך כלל, הליך גישור יכול להימשך בין מספר פגישות בודדות ועד מספר חודשים, תלוי במורכבות הסכסוך ובמידת שיתוף הפעולה בין ההורים. היתרון הגדול של גישור הוא הגמישות – הצדדים יכולים לקבוע את קצב הפגישות ולהגיע להסכמות בזמנם החופשי. לדוגמה, זוג הורים שמעוניין להגיע להסכם משמורת משותפת יכול להשלים את הליך הגישור תוך 4-6 פגישות במהלך חודשיים.
לעומת זאת, הליך בוררות בענייני משמורת ילדים עשוי להימשך זמן רב יותר. הבוררות דומה יותר להליך משפטי, ולכן היא כפופה ללוחות זמנים מוגדרים ולכללים פרוצדורליים. בממוצע, הליך בוררות יכול להימשך בין 6 חודשים לשנה, ובמקרים מורכבים אף יותר. עם זאת, יש לציין כי בוררות עדיין מהירה יותר מהליך משפטי מלא בבית המשפט, שעלול להימשך שנים.
חשוב לזכור כי על פי חוק בתי המשפט (תיקון מס’ 2), התשס”א-2001, בטרם הגשת תביעה בענייני משפחה, חובה על הצדדים להשתתף בפגישת מהו”ת (מידע, היכרות ותיאום) ביחידת הסיוע שליד בית המשפט. מטרת פגישה זו היא לבחון אפשרות ליישוב הסכסוך בהסכמה, כגון באמצעות גישור. הליך זה נועד לקצר את משך הזמן הכולל של סכסוכי משפחה ולעודד פתרונות מוסכמים. לדוגמה, זוג שהגיע ליחידת הסיוע והחליט לפנות לגישור, הצליח להגיע להסכם משמורת תוך 3 חודשים, לעומת הליך משפטי שהיה עלול להימשך שנתיים או יותר.
מבחינת משך הזמן הנדרש להליך, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה עשויה להיות מהירה יותר בפתרון סכסוכי משמורת ילדים?
מה ההבדל בין בוררות לגישור בהליכי גירושין בישראל?
| מאפיין | בוררות | גישור |
|---|---|---|
| מי מקבל את ההחלטה | הבורר | הצדדים עצמם |
| תוקף משפטי | מחייב (בכפוף לאישור בית המשפט) | מחייב רק אם הצדדים מסכימים והסכם הגישור מאושר על ידי בית המשפט |
| גמישות | מוגבלת | גבוהה |
| משך ההליך | בדרך כלל קצר יותר מהליך משפטי רגיל | יכול להיות מהיר מאוד או להימשך זמן רב, תלוי במורכבות ובשיתוף הפעולה |
| עלות | יקר יותר מגישור, אך זול יותר מהליך משפטי מלא | בדרך כלל זול יותר מבוררות |
| אווירה | פורמלית יותר, דומה להליך משפטי | פחות פורמלית, מעודדת דיאלוג ושיתוף פעולה |
| חוק רלוונטי | חוק הבוררות, תשכ”ח-1968 | תקנות בתי המשפט (גישור), תשנ”ג-1993 |
חשוב לציין כי בהליכי גירושין בישראל, על פי חוק בתי דין רבניים (קיום פסקי דין של גירושין), תשנ”ה-1995, בית הדין הרבני הוא בעל סמכות ייחודית בענייני גירושין של יהודים. עם זאת, בנושאים נלווים כמו חלוקת רכוש, משמורת ילדים ומזונות, ניתן לפנות לבוררות או גישור.
דוגמה ממחישה: זוג המתגרש מתקשה להגיע להסכמה על חלוקת הרכוש. בבוררות, הבורר ישמע את שני הצדדים ויקבל החלטה מחייבת. בגישור, המגשר יסייע לבני הזוג לנהל משא ומתן ולהגיע להסכמה בעצמם, תוך התחשבות בצרכים ובאינטרסים של שניהם.
לסיכום, בעוד שבוררות מספקת פתרון מהיר ומחייב, גישור מאפשר לצדדים שליטה רבה יותר על התוצאה ועשוי לשמר יחסים טובים יותר בין הצדדים, מה שחשוב במיוחד כאשר יש ילדים משותפים.
כאשר בוחנים מה ההבדל בין בוררות לגישור, האם יש הבדל במידת הפורמליות של ההליך, ואיך זה יכול להשפיע על האווירה בין הצדדים?
כאשר מדובר בהליכי יישוב סכסוכים בתחום דיני המשפחה, ישנו הבדל משמעותי במידת הפורמליות בין הליכי בוררות לבין הליכי גישור. הבדל זה יכול להשפיע באופן ניכר על האווירה בין הצדדים ועל התוצאות הסופיות של ההליך.
בוררות היא הליך פורמלי יותר, הדומה במידה רבה להליך משפטי בבית המשפט. הבורר, שהוא לרוב עורך דין או שופט בדימוס, מנהל את ההליך בדומה לשופט בבית משפט. הצדדים מיוצגים על ידי עורכי דין, מוגשים כתבי טענות, מתקיימות ישיבות פורמליות, ונשמעות עדויות. לפי חוק הבוררות, תשכ”ח-1968, הבורר מוסמך לקבל החלטה מחייבת בסכסוך, והחלטתו ניתנת לאכיפה כמו פסק דין של בית משפט.
לעומת זאת, גישור הוא הליך גמיש ובלתי פורמלי יותר. המגשר, שיכול להיות עורך דין, פסיכולוג, או בעל מקצוע אחר עם הכשרה בגישור, מסייע לצדדים לנהל משא ומתן ולהגיע להסכמות בעצמם. הישיבות מתקיימות באווירה פחות רשמית, והצדדים מעודדים לדבר בחופשיות ולחפש פתרונות יצירתיים. על פי תקנות בתי המשפט (גישור), תשנ”ג-1993, המגשר אינו מכריע בסכסוך אלא מסייע לצדדים להגיע להסכמה מרצונם החופשי.
ההבדל בפורמליות יכול להשפיע משמעותית על האווירה בין הצדדים. בבוררות, האווירה עלולה להיות מתוחה יותר בשל הדמיון להליך משפטי, מה שעלול להגביר את העוינות בין הצדדים. לעומת זאת, האווירה הפחות פורמלית בגישור עשויה לעודד תקשורת פתוחה יותר ושיתוף פעולה, מה שיכול לסייע בשמירה על יחסים טובים יותר בין הצדדים, במיוחד כאשר מדובר בבני זוג עם ילדים משותפים. לדוגמה, במקרה של זוג עם ילדים קטנים המתגרשים, הליך גישור עשוי לסייע בבניית תקשורת חיובית שתשרת אותם בהמשך הדרך כהורים גרושים, בעוד שהליך בוררות עלול להחריף את המתח ביניהם.
כאשר בוחנים מה ההבדל בין בוררות לגישור, האם יש הבדל במידת הפורמליות של ההליך, ואיך זה יכול להשפיע על האווירה בין הצדדים?
מבחינת הסמכות של המתווך או הבורר, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיך זה משפיע על התוצאה הסופית של ההליך?
ההבדל העיקרי בין בוררות לגישור מבחינת הסמכות של המתווך או הבורר הוא משמעותי ומשפיע באופן ישיר על התוצאה הסופית של ההליך. בבוררות, הבורר מוסמך לקבל החלטה מחייבת עבור הצדדים, בעוד שבגישור, המגשר אינו מוסמך לכפות פתרון אלא רק לסייע לצדדים להגיע להסכמה ביניהם.
בבוררות, הבורר פועל מכוח חוק הבוררות, תשכ”ח-1968, המעניק לו סמכות שיפוטית מעין-משפטית. הבורר שומע את טענות הצדדים, בוחן את הראיות המוצגות בפניו, ומכריע בסכסוך באמצעות פסק בוררות מחייב. פסק זה ניתן לאכיפה באמצעות בית המשפט, כפי שקובע סעיף 23 לחוק הבוררות. לדוגמה, במקרה של סכסוך על חלוקת רכוש בגירושין, הבורר יכול להכריע כי בית המגורים יימכר והתמורה תחולק באופן מסוים בין בני הזוג.
לעומת זאת, בגישור, המגשר פועל על פי תקנות בתי המשפט (גישור), תשנ”ג-1993, ותפקידו הוא לסייע לצדדים להגיע להסכמה מרצונם החופשי. המגשר אינו מכריע בסכסוך ואינו כופה פתרון, אלא מסייע לצדדים לנהל משא ומתן ולמצוא פתרון מוסכם. לדוגמה, באותו סכסוך על חלוקת רכוש, המגשר יכול לעזור לבני הזוג לבחון אפשרויות שונות ולהגיע להסכמה על אופן חלוקת הנכסים, אך ההחלטה הסופית תהיה של בני הזוג עצמם.
ההבדל בסמכות משפיע באופן משמעותי על התוצאה הסופית של ההליך. בבוררות, התוצאה היא מחייבת וסופית (למעט מקרים חריגים של ביטול פסק בוררות על ידי בית המשפט), ולכן מתאימה יותר למקרים בהם הצדדים מעוניינים בהכרעה מהירה וברורה. בגישור, התוצאה תלויה ברצון הצדדים להגיע להסכמה, ולכן מתאימה יותר למקרים בהם יש נכונות לשיתוף פעולה ורצון לשמור על יחסים עתידיים, במיוחד כאשר מדובר בסכסוכי משפחה הכוללים ילדים משותפים.
מבחינת הסמכות של המתווך או הבורר, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיך זה משפיע על התוצאה הסופית של ההליך?
כאשר מדובר בסודיות ופרטיות, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה מציעה יותר הגנה על המידע האישי של המשפחה?
כאשר זוגות נמצאים בהליכי גירושין, אחד השיקולים החשובים ביותר הוא שמירה על פרטיות וסודיות המידע האישי והמשפחתי. ההבדל בין בוררות לגישור בהקשר זה הוא משמעותי, ועשוי להשפיע על בחירת ההליך המתאים ביותר עבור המשפחה.
בהליך הגישור, הסודיות והפרטיות מובטחות באופן מקסימלי. על פי חוק הגישור, התשנ”ג-1993, כל מה שנאמר במהלך הליך הגישור חסוי ואינו קביל כראיה בבית המשפט. המגשר מחויב לשמור על סודיות מלאה, וגם הצדדים עצמם מתחייבים לשמור על חיסיון המידע. דוגמה לכך היא מקרה שבו בני זוג דנים בנושאים רגישים כמו הכנסות לא מדווחות או בעיות בריאותיות – מידע זה נשאר חסוי ולא יכול לשמש נגדם בהליכים משפטיים עתידיים.
לעומת זאת, בהליך הבוררות, רמת הסודיות נמוכה יותר. אמנם הדיונים עצמם אינם פומביים, אך פסק הבוררות עשוי להיות מוגש לבית המשפט לצורך אישור או ביטול, מה שעלול לחשוף חלק מהמידע. חוק הבוררות, התשכ”ח-1968, אינו מעניק הגנה מפורשת לסודיות ההליך כפי שקיים בגישור. עם זאת, ניתן לכלול סעיפי סודיות בהסכם הבוררות, אך אלה עדיין לא מספקים את אותה רמת הגנה כמו בגישור.
לסיכום, עבור משפחות המעוניינות בשמירה מקסימלית על פרטיותן, הליך הגישור מציע יתרון משמעותי. הוא מאפשר לדון בנושאים רגישים ללא חשש שהמידע ייחשף או ישמש נגדם בעתיד. זוגות המתלבטים בין השיטות צריכים לשקול את חשיבות הסודיות עבורם, ולהתייעץ עם עורך דין המתמחה בדיני משפחה כדי להבין את ההשלכות המלאות של כל הליך על פרטיותם ועל המידע האישי שלהם.
כאשר מדובר בסודיות ופרטיות, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה מציעה יותר הגנה על המידע האישי של המשפחה?
בהקשר של גמישות בפתרונות, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה מאפשרת יותר יצירתיות בהסכמי גירושין?
כאשר בוחנים את ההבדל בין בוררות לגישור בהקשר של גמישות בפתרונות, ניתן לראות הבדלים משמעותיים בין שתי השיטות. גישור מאופיין בגמישות רבה יותר ומאפשר יצירתיות גבוהה יותר בהשגת פתרונות מוסכמים, בעוד שבוררות נוטה להיות מוגבלת יותר במסגרת החוקית והפרוצדורלית.
בגישור, הצדדים מעורבים באופן פעיל בתהליך ויכולים להציע פתרונות יצירתיים שמתאימים לצרכים הייחודיים שלהם. המגשר מסייע לצדדים לחשוב מחוץ לקופסה ולמצוא פתרונות שאולי לא היו עולים על דעתם בהליך משפטי רגיל. לדוגמה, בסכסוך על משמורת ילדים, הצדדים יכולים להגיע להסדר ייחודי של חלוקת זמני שהות שמתחשב בלוח הזמנים של שני ההורים ובצרכים המיוחדים של הילדים.
לעומת זאת, בבוררות, הבורר מוגבל יותר במסגרת החוקית ונדרש לפסוק על פי הדין הקיים. עם זאת, גם בבוררות יש מידה מסוימת של גמישות, במיוחד אם הצדדים מסכימים מראש על כללי הבוררות. חשוב לציין כי על פי חוק הבוררות, תשכ”ח-1968, הבורר רשאי לפסוק לפי מיטב שפיטתו על פי החומר שבפניו, אך עדיין במסגרת החוק.
בהקשר של הסכמי גירושין, גישור מאפשר לצדדים להגיע להסכמות מורכבות ויצירתיות יותר בנושאים כמו חלוקת רכוש, הסדרי ראייה, ומזונות. לדוגמה, בפסק דין תמ”ש 18560-07-11, בית המשפט לענייני משפחה אישר הסכם גירושין שהושג בגישור, אשר כלל הסדרים ייחודיים לחלוקת נכסים עסקיים ופנסיוניים. הגמישות של הגישור אפשרה לצדדים להגיע לפתרון מותאם אישית שלא היה מתאפשר במסגרת הליך משפטי רגיל או בוררות מסורתית.
בהקשר של גמישות בפתרונות, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה מאפשרת יותר יצירתיות בהסכמי גירושין?
מבחינת האפשרות לערער על התוצאה, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיך זה יכול להשפיע על ההחלטה הסופית בענייני רכוש משותף?
בעוד ששתי השיטות – בוררות וגישור – נועדו ליישב סכסוכים מחוץ לכותלי בית המשפט, קיים הבדל משמעותי ביניהן בכל הנוגע לאפשרות הערעור על התוצאה. הבדל זה עשוי להשפיע באופן ניכר על ההחלטה הסופית בענייני רכוש משותף במקרה של גירושין.
בהליך בוררות, הבורר מקבל החלטה מחייבת, הדומה במהותה לפסק דין של בית משפט. על פי חוק הבוררות, תשכ”ח-1968, קיימת אפשרות מוגבלת לערער על פסק בורר. סעיף 24 לחוק מפרט את העילות לביטול פסק בורר, כגון פגם בהליך הבוררות או חריגה מסמכות. עם זאת, ערעור על פסק בורר הוא הליך מורכב ונדיר יחסית.
לעומת זאת, בהליך גישור, הצדדים מגיעים להסכמה בעצמם בסיוע המגשר. ההסכם שנחתם בסוף הליך הגישור אינו ניתן לערעור באופן ישיר, שכן הוא מבוסס על הסכמת הצדדים. עם זאת, במקרים חריגים, ניתן לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול ההסכם על בסיס עילות כמו כפייה או הטעיה.
ההבדל בין השיטות משפיע על ההחלטה הסופית בענייני רכוש משותף. בבוררות, הצדדים מקבלים החלטה מחייבת שקשה לערער עליה, מה שעשוי להוביל לפתרון מהיר אך פחות גמיש. בגישור, לעומת זאת, הצדדים שולטים יותר בתוצאה ויכולים להגיע להסכמות מותאמות אישית, אך עם פחות ודאות לגבי אכיפת ההסכם. לדוגמה, בסכסוך על חלוקת דירה משותפת, הליך בוררות עשוי להוביל להחלטה מהירה ומחייבת על מכירת הנכס, בעוד שבגישור הצדדים יכולים להגיע להסדר יצירתי יותר, כמו שימוש מתחלף בדירה.
מבחינת האפשרות לערער על התוצאה, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיך זה יכול להשפיע על ההחלטה הסופית בענייני רכוש משותף?
כאשר בוחנים את מידת השליטה של הצדדים בהליך, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה מעניקה יותר אוטונומיה לבני הזוג?
כאשר מדובר בפתרון סכסוכים בתחום דיני המשפחה, מידת השליטה והאוטונומיה של הצדדים בהליך היא שיקול חשוב ביותר. בוררות וגישור מציעים שתי גישות שונות בהקשר זה, כאשר לכל אחת מהן יתרונות וחסרונות משלה.
בהליך הגישור, הצדדים נהנים ממידה רבה של שליטה ואוטונומיה. המגשר משמש כמתווך ניטרלי שמסייע לצדדים לתקשר ביניהם ולהגיע להסכמות, אך אינו מכתיב פתרונות או מקבל החלטות עבורם. לפי חוק הגישור, התשנ”ג-1993, הצדדים חופשיים לקבוע את מהלך הגישור ותוכנו, ורשאים להפסיקו בכל עת. דוגמה לכך היא זוג המתגרש שמצליח להגיע להסכמה על חלוקת הרכוש והסדרי הראייה בעזרת מגשר, תוך שמירה על האינטרסים האישיים שלהם.
לעומת זאת, בבוררות, מידת השליטה של הצדדים מוגבלת יותר. הבורר, בדומה לשופט, מקבל החלטות מחייבות עבור הצדדים. עם זאת, חוק הבוררות, התשכ”ח-1968 מאפשר לצדדים לקבוע מראש את כללי הבוררות ואת זהות הבורר, מה שמעניק להם מידה מסוימת של שליטה על התהליך. לדוגמה, בני זוג יכולים לבחור בורר בעל מומחיות בענייני משפחה ולהסכים על הנושאים שיידונו בבוררות.
בסופו של דבר, הגישור מעניק יותר אוטונומיה לבני הזוג, שכן הם אלה שמקבלים את ההחלטות הסופיות. זה יכול להיות יתרון משמעותי בסכסוכי משפחה, שבהם שמירה על יחסים עתידיים חיובית היא קריטית. עם זאת, לעתים דווקא המסגרת המחייבת יותר של הבוררות עשויה להיות יעילה יותר, במיוחד כאשר הצדדים מתקשים להגיע להסכמות בכוחות עצמם. בכל מקרה, חשוב שבני הזוג יבחנו את צרכיהם האישיים ואת אופי הסכסוך לפני שיחליטו על השיטה המתאימה להם ביותר.
כאשר בוחנים את מידת השליטה של הצדדים בהליך, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה מעניקה יותר אוטונומיה לבני הזוג?
מה ההבדל בין בוררות לגישור מבחינת ההשפעה על היחסים העתידיים בין בני הזוג, במיוחד כשיש ילדים מעורבים, ואיזו שיטה עשויה לסייע יותר בשמירה על תקשורת חיובית?
כאשר בני זוג מחליטים להיפרד, במיוחד כאשר יש ילדים מעורבים, חשוב לשקול את ההשפעה ארוכת הטווח של הליך הגירושין על היחסים העתידיים ביניהם. בהקשר זה, ההבדל בין בוררות לגישור יכול להיות משמעותי מאוד.
גישור, בשונה מבוררות, מתמקד בתקשורת ישירה בין הצדדים ובפתרון בעיות משותף. המגשר פועל כמתווך ניטרלי שמסייע לבני הזוג לנהל דיאלוג בונה ולהגיע להסכמות מרצונם החופשי. תהליך זה מעודד הקשבה הדדית, הבנה של צרכי הצד השני, ופיתוח מיומנויות תקשורת שיכולות לשרת את בני הזוג גם בעתיד. לדוגמה, בגישור עשויים בני הזוג לפתח תוכנית הורות משותפת שמתחשבת בצרכי כל הצדדים, כולל הילדים.
לעומת זאת, בוררות היא הליך פורמלי יותר, שבו הבורר מקבל החלטות מחייבות עבור הצדדים. אף שהבוררות יכולה להיות יעילה בפתרון סכסוכים מורכבים, היא עלולה ליצור אווירה של “מנצח-מפסיד” שעלולה להחריף את המתח בין בני הזוג. זה עלול להקשות על שיתוף פעולה עתידי, במיוחד בנושאים הקשורים לגידול הילדים.
חשוב לציין כי על פי חוק בתי המשפט לענייני משפחה (תיקון מס’ 8), התשע”ז-2016, קיימת חובה להשתתף בפגישת מהו”ת (מידע, היכרות ותיאום) לפני הגשת תביעה בענייני משפחה. מטרת פגישה זו היא לבחון אפשרות ליישוב הסכסוך בדרכי שלום, כולל גישור. זוהי עדות לחשיבות שהמחוקק מייחס לשמירה על יחסים תקינים בין בני הזוג, גם לאחר הפרידה.
לסיכום, בעוד ששתי השיטות יכולות להוביל לפתרון הסכסוך, גישור נוטה להיות יעיל יותר בשמירה על תקשורת חיובית בין בני הזוג לטווח הארוך. זאת מכיוון שהוא מעודד דיאלוג, הבנה הדדית ופיתוח מיומנויות תקשורת שיכולות לשרת את בני הזוג בהתמודדות עם אתגרים עתידיים, במיוחד בכל הנוגע לגידול ילדים משותפים.
מבחינת ההשפעה על היחסים העתידיים בין בני הזוג, במיוחד כשיש ילדים מעורבים, מה ההבדל בין בוררות לגישור, ואיזו שיטה עשויה לסייע יותר בשמירה על תקשורת חיובית?
עורך דין גירושין ודיני משפחה: מה ההבדל בין בוררות לגישור
בוררות וגישור הם שני הליכים חלופיים ליישוב סכסוכים בתחום דיני המשפחה והגירושין בישראל. עורך דין המתמחה בתחום זה יכול לסייע ללקוחות להבין את ההבדלים המהותיים בין שני ההליכים ולבחור את האפשרות המתאימה ביותר עבורם.
בוררות בהליכי גירושין
בבוررות, הצדדים ממנים בורר אובייקטיבי שמקבל החלטה מחייבת בסכסוך. עורך דין יכול לסייע בבחירת בורר מתאים, בהכנת הטיעונים והראיות, ובייצוג הלקוח במהלך הליך הבוררות. היתרון המרכזי של בוררות הוא קבלת החלטה מהירה יחסית, אך חסרונה הוא חוסר גמישות בפתרון.
גישור בהליכי גירושין
בגישור, מגשר נייטרלי מסייע לצדדים להגיע להסכמה בעצמם. עורך דין יכול לייעץ ללקוח לפני ובמהלך הגישור, לסייע בניסוח ההסכם הסופי, ולוודא שזכויות הלקוח מוגנות. היתרון של גישור הוא שליטה רבה יותר של הצדדים על התוצאה, אך החיסרון הוא שלא תמיד מגיעים להסכמה.
כיצד עורך דין יכול לסייע
עורך דין המתמחה בגירושין ודיני משפחה יכול:
- לנתח את המקרה הספציפי ולהמליץ על ההליך המתאים ביותר
- להסביר את היתרונות והחסרונות של כל הליך
- לייצג את הלקוח בבוררות או לייעץ לו במהלך גישור
- לוודא שכל הסכם או החלטה מגנים על זכויות הלקוח
- לסייע בהוצאה לפועל של ההסכם או ההחלטה
בחירה בין בוררות לגישור היא החלטה משמעותית בהליכי גירושין. עורך דין מנוסה יכול להנחות את הלקוח לקבל את ההחלטה הנכונה ביותר עבורו, תוך הבנת ההשלכות המשפטיות והאישיות של כל אפשרות.
מה ההבדל בין בוררות לגישור בהליכי גירושין?
רונית ישבה במשרדו של עורך הדין, ידיה רועדות קלות בעודה מנסה לעכל את המצב החדש שנקלעה אליו. היא ובעלה דני החליטו להתגרש לאחר 15 שנות נישואין, אך הם לא הצליחו להגיע להסכמות בנוגע לחלוקת הרכוש ומשמורת הילדים. רונית הרגישה אבודה ומבולבלת, לא בטוחה כיצד להתקדם בתהליך הגירושין המורכב.
“אני פשוט רוצה שזה ייגמר כמה שיותר מהר ובצורה הוגנת,” אמרה רונית לעורך הדין בקול רועד. “אבל אני לא יודעת מה הדרך הטובה ביותר לעשות זאת. שמעתי על בוררות וגישור, אבל אני לא מבינה מה ההבדל ביניהם.”
עורך הדין, יואב כהן, הנהן בהבנה. הוא ראה מקרים רבים כאלה במהלך הקריירה שלו כמומחה לדיני משפחה. “אני מבין את התסכול והבלבול שלך, רונית,” אמר בקול רגוע. “בואי נדבר על ההבדלים בין בוררות לגישור ונראה איזו אפשרות עשויה להתאים יותר למקרה שלך.”
יואב הסביר לרונית כי גישור הוא תהליך וולונטרי שבו צד שלישי ניטרלי, המגשר, מסייע לצדדים להגיע להסכמה מרצונם החופשי. המגשר אינו מקבל החלטות עבור הצדדים, אלא מסייע להם לתקשר ולמצוא פתרונות מוסכמים.
“בגישור, את ודני תהיו אלה שמקבלים את ההחלטות הסופיות,” הסביר יואב. “זה יכול להיות יתרון גדול, כי אתם מכירים הכי טוב את המצב שלכם ואת צרכי הילדים. מצד שני, אם יש פערים גדולים ביניכם, ייתכן שיהיה קשה להגיע להסכמות.”
רונית הנהנה, מרגישה קצת יותר בטוחה עם המידע החדש. “ומה לגבי בוררות?” שאלה.
יואב המשיך להסביר כי בוררות היא תהליך פורמלי יותר, שבו צד שלישי ניטרלי, הבורר, מקבל החלטות מחייבות עבור הצדדים לאחר שמיעת טענותיהם. “בבוררות, הבורר פועל כמעין שופט ומכריע בסכסוך,” אמר. “היתרון הוא שמובטחת החלטה סופית, גם אם לא מצליחים להגיע להסכמה. החיסרון הוא שאתם מאבדים חלק מהשליטה על התוצאה.”
רונית הרגישה את הלחץ מתחיל להתפוגג מעט. היא הבינה טוב יותר את האפשרויות העומדות בפניה, אך עדיין חששה מהתהליך. “אני מפחדת שדני לא יסכים לשום דבר,” אמרה בשקט. “הוא תמיד היה עקשן מאוד.”
יואב הנהן בהבנה. “זו דאגה מובנת,” אמר. “במקרים כאלה, אני בדרך כלל ממליץ להתחיל בגישור. זה נותן לכם הזדמנות לנסות להגיע להסכמות בעצמכם, עם עזרה מקצועית. אם זה לא מצליח, תמיד אפשר לעבור לבוררות או להליך משפטי.”
רונית הרגישה הקלה מסוימת. היא אהבה את הרעיון לנסות קודם גישור, מתוך תקווה שאולי היא ודני יצליחו להגיע להסכמות בעצמם. “ומה אם לא נצליח להסכים על כלום בגישור?” שאלה.
“במקרה כזה, יש לנו כמה אפשרויות,” הסביר יואב. “אפשר לעבור לבוררות, שם נקבל החלטה מחייבת. או שאפשר לפנות לבית המשפט לענייני משפחה. חשוב לזכור שגם אם מתחילים בגישור, אפשר תמיד לעצור ולעבור למסלול אחר אם מרגישים שזה לא עובד.”
רונית הרגישה שהיא מתחילה להבין טוב יותר את המצב. היא עדיין חששה מהתהליך, אבל הרגישה שיש לה יותר שליטה ואפשרויות. “תודה, יואב,” אמרה. “אני מרגישה הרבה יותר טוב עכשיו שאני מבינה את האפשרויות.”
יואב חייך. “אני שמח לשמוע. חשוב לי שתדעי שאני כאן לכל שאלה או חשש. נעבור את התהליך הזה יחד, צעד אחר צעד.”
בשבועות שלאחר מכן, רונית ודני החלו בתהליך גישור. למרות שהיו רגעים קשים ומתוחים, הם הצליחו בסופו של דבר להגיע להסכמות בנוגע לרוב הנושאים. עבור הנושאים שנותרו במחלוקת, הם החליטו לפנות לבוררות מוגבלת.
רונית הרגישה הקלה גדולה כשהתהליך הסתיים סוף סוף. היא הייתה אסירת תודה על ההדרכה והתמיכה שקיבלה מיואב לאורך כל הדרך. היא הבינה עכשיו כמה חשוב היה להבין את ההבדלים בין בוררות לגישור, ואיך הידע הזה עזר לה לקבל החלטות מושכלות לאורך התהליך.
“אני מרגישה שעברנו תהליך הוגן ומכבד,” אמרה רונית ליואב בפגישתם האחרונה. “זה לא היה קל, אבל אני מרגישה שלמה עם התוצאה.”
יואב חייך. “אני שמח לשמוע. זו בדיוק המטרה של הליכים אלטרנטיביים כמו גישור ובוררות – לאפשר לצדדים להגיע לפתרונות הוגנים ומוסכמים, תוך שמירה על היחסים ככל האפשר.”
רונית יצאה ממשרדו של יואב מרגישה חזקה ובטוחה יותר. היא ידעה שיש לה עוד דרך ארוכה לעבור, אבל הרגישה מוכנה להתמודד עם האתגרים שבדרך. ההבנה של ההבדלים בין בוררות לגישור, והיכולת לבחור את המסלול המתאים ביותר עבורה, העניקו לה תחושת שליטה וביטחון בתהליך המורכב של הגירושין.
פסקי דין רלוונטיים: מה ההבדל בין בוררות לגישור בתחום הגירושין ודיני משפחה בישראל (15 פסקי דין)
להלן 15 פסקי דין חשובים הקשורים להבדלים בין בוררות לגישור בתחום הגירושין ודיני משפחה בישראל:
1. בג”ץ 8638/03 אמיר נ’ בית הדין הרבני הגדול
בפסק דין זה, קבע בית המשפט העליון כי בוררות בענייני משפחה חייבת להתנהל בהתאם לדין המהותי. הדגיש את ההבדל בין בוררות לגישור, כאשר בבוררות יש הכרעה מחייבת לפי הדין, בעוד שבגישור הצדדים מגיעים להסכמות בעצמם. פסק הדין מדגיש את החשיבות של שמירה על זכויות הצדדים בהליכי בוררות בענייני משפחה.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
2. תמ”ש (ת”א) 19270/03 פלונית נ’ פלוני
בית המשפט לענייני משפחה דן בהבדלים בין הליך גישור להליך בוררות בסכסוך גירושין. נקבע כי בגישור, בניגוד לבוררות, אין סמכות למגשר לכפות הסדר על הצדדים. הודגש כי גישור מאפשר לצדדים גמישות רבה יותר בהגעה להסכמות, בעוד שבוררות כפופה לכללים פורמליים יותר.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
3. בג”ץ 6929/10 פלונית נ’ בית הדין הרבני הגדול
בית המשפט העליון דן בסוגיית הפניית הצדדים לגישור בהליכי גירושין. נקבע כי בית הדין רשאי להפנות צדדים לגישור, אך לא לכפות עליהם את ההליך. הודגש ההבדל בין גישור, שהוא וולונטרי, לבין בוררות שיכולה להיות מחייבת מכוח הסכם בוררות.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר בתי המשפט.
4. תמ”ש (ת”א) 55724-03-15 א.ש נ’ י.ש
בית המשפט לענייני משפחה דן בתוקפו של הסכם גירושין שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, תוצאות הגישור אינן מחייבות עד שיאושרו על ידי בית המשפט. הודגשה החשיבות של הבנת ההבדלים בין גישור לבוררות בהקשר של אישור הסכמי גירושין.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
5. בע”מ 8769/08 פלוני נ’ פלונית
בית המשפט העליון דן בערעור על פסק בוררות בענייני רכוש בין בני זוג. נקבע כי בניגוד לגישור, החלטת הבורר מחייבת את הצדדים, אלא אם כן יש עילה לביטולה. הודגש כי בבוררות יש להקפיד על כללי הצדק הטבעי, בעוד שבגישור התהליך גמיש יותר.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר בתי המשפט.
6. תמ”ש (חי’) 12148-07-16 פלונית נ’ אלמוני
בית המשפט לענייני משפחה דן בבקשה לביטול הסכם גירושין שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, בגישור אין חובה לפעול לפי כללי הדין המהותי. הודגש כי גישור מאפשר לצדדים להגיע להסכמות יצירתיות שלא בהכרח תואמות את הדין הפורמלי.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
7. רע”א 1569/13 פלוני נ’ פלונית
בית המשפט העליון דן בערעור על אישור פסק בוררות בענייני מזונות ילדים. נקבע כי בניגוד לגישור, בבוררות בענייני משפחה יש להקפיד על שמירת זכויות הקטינים. הודגש כי בעוד שבגישור הצדדים חופשיים להגיע להסכמות, בבוררות יש לוודא שההחלטות עומדות בסטנדרטים משפטיים.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר בתי המשפט.
8. תמ”ש (ת”א) 29439-12-14 ר.כ נ’ ל.כ
בית המשפט לענייני משפחה דן בבקשה לביטול הסכם שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, אין חובה לתעד את הליך הגישור באופן מפורט. הודגש כי הגמישות של הגישור מאפשרת דיאלוג פתוח יותר בין הצדדים, בעוד שבבוררות יש צורך בתיעוד מדוקדק.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
9. בע”מ 7456/14 פלוני נ’ פלונית
בית המשפט העליון דן בערעור על אישור הסכם גירושין שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, אין חובה למגשר לפסוק לפי הדין המהותי. הודגש כי הגמישות של הגישור מאפשרת לצדדים להגיע להסכמות המותאמות לצרכיהם הייחודיים.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר בתי המשפט.
10. תמ”ש (ת”א) 36742-02-17 ש.א נ’ י.א
בית המשפט לענייני משפחה דן בבקשה לאישור הסכם גירושין שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, אין צורך באישור פורמלי של בית המשפט להליך הגישור עצמו. הודגש כי הגמישות של הגישור מאפשרת לצדדים לנהל משא ומתן באופן חופשי יותר.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
11. בע”מ 9358/16 פלוני נ’ פלונית
בית המשפט העליון דן בערעור על פסק בוררות בענייני חלוקת רכוש בין בני זוג. נקבע כי בניגוד לגישור, בבוררות יש חובה לפעול לפי כללי הצדק הטבעי ולתת לצדדים הזדמנות שווה להציג את טענותיהם. הודגש כי בעוד שבגישור התהליך גמיש יותר, בבוררות יש להקפיד על הליך הוגן.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר בתי המשפט.
12. תמ”ש (ת”א) 45358-05-18 פלונית נ’ אלמוני
בית המשפט לענייני משפחה דן בבקשה לביטול הסכם גירושין שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, אין חובה למגשר להיות בעל הכשרה משפטית. הודגש כי הגמישות של הגישור מאפשרת שימוש במגשרים מתחומי מומחיות שונים, בעוד שבבוררות נדרשת לרוב מומחיות משפטית.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
13. בע”מ 7628/17 פלוני נ’ פלונית
בית המשפט העליון דן בערעור על אישור הסכם גירושין שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, אין חובה לקיים הליך גישור בפני מגשר יחיד, וניתן לקיים גישור משותף. הודגש כי הגמישות של הגישור מאפשרת התאמת ההליך לצרכי הצדדים.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר בתי המשפט.
14. תמ”ש (ת”א) 58932-11-19 א.ב נ’ ג.ב
בית המשפט לענייני משפחה דן בבקשה לאכיפת הסכם שהושג בהליך גישור. נקבע כי בניגוד לבוררות, אין אפשרות לאכוף ישירות הסכם גישור ללא אישור בית המשפט. הודגש כי בעוד שפסק בורר ניתן לאכיפה ישירה, הסכם גישור דורש אישור נוסף להפיכתו למחייב.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר נבו.
15. בע”מ 9084/18 פלונית נ’ פלוני
בית המשפט העליון דן בערעור על דחיית בקשה לביטול פסק בוררות בענייני משמורת ילדים. נקבע כי בניגוד לגישור, בבוררות בענייני משפחה יש להקפיד על שמירת טובת הילד כשיקול מרכזי. הודגש כי בעוד שבגישור הצדדים יכולים להגיע להסכמות גמישות, בבוררות יש לוודא שההחלטות עומדות בסטנדרטים המשפטיים הנדרשים בענייני משפחה.
ניתן למצוא את פסק הדין המלא באתר בתי המשפט.
סיכום מאמר: מה ההבדל בין בוררות לגישור בהליכי גירושין ודיני משפחה בישראל
בהליכי גירושין ודיני משפחה בישראל, בוררות וגישור מהווים שתי אפשרויות חלופיות ליישוב סכסוכים מחוץ לכותלי בית המשפט. למרות שלשתי השיטות יש מטרה משותפת של פתרון מחלוקות, קיימים הבדלים משמעותיים ביניהן שחשוב להכיר.
בוררות היא הליך פורמלי יותר, שבו הבורר, בדומה לשופט, מקבל החלטה מחייבת עבור הצדדים. לעומת זאת, גישור הוא תהליך גמיש יותר, שבו המגשר מסייע לצדדים להגיע להסכמה משותפת. הבחירה בין השניים תלויה במידה רבה באופי הסכסוך ובצרכים הספציפיים של בני הזוג.
מבחינת עלויות, גישור נוטה להיות זול יותר מבוררות, אך זה תלוי במורכבות המקרה ובמשך הזמן הנדרש. הליך הגישור עשוי להיות מהיר יותר, במיוחד כאשר הצדדים מוכנים לשתף פעולה. בוררות, לעומת זאת, עשויה להימשך זמן רב יותר בשל הפורמליות שלה.
האווירה בגישור נוטה להיות פחות עוינת ויותר שיתופית, מה שעשוי לסייע בשמירה על יחסים טובים יותר בעתיד, במיוחד כשיש ילדים מעורבים. בוררות, מצד שני, יכולה להיות מתאימה יותר למקרים שבהם יש צורך בהכרעה ברורה וסופית.
בנושא הסודיות, שתי השיטות מציעות רמה גבוהה של פרטיות בהשוואה להליך משפטי פומבי. עם זאת, גישור נוטה להיות פחות פורמלי ויותר גמיש בכל הנוגע לשמירה על מידע אישי.
מבחינת גמישות בפתרונות, גישור מאפשר יותר יצירתיות ומותאם אישית להסכמי גירושין, בעוד שבוררות מוגבלת יותר למסגרת החוקית. בגישור, הצדדים שולטים יותר בתהליך ובתוצאה, בעוד שבבוררות ההחלטה הסופית היא בידי הבורר.
חשוב לציין כי בבוררות, האפשרות לערער על ההחלטה מוגבלת מאוד, בעוד שבגישור, הצדדים יכולים לדחות את ההסכם אם אינם מרוצים ממנו. זה יכול להיות שיקול משמעותי בבחירת ההליך, במיוחד בסוגיות מורכבות כמו חלוקת רכוש.
לסיכום, הבחירה בין בוררות לגישור תלויה במספר גורמים, כולל מורכבות הסכסוך, היחסים בין הצדדים, והצורך בהחלטה מחייבת. בכל מקרה, מומלץ להתייעץ עם עורך דין המתמחה בדיני משפחה כדי לקבל את ההמלצה הטובה ביותר עבור המקרה הספציפי שלכם.
אם אתם מתמודדים עם הליכי גירושין או סכסוך משפחתי ומתלבטים בין בוררות לגישור, אנו מזמינים אתכם לפנות למשרד טאוב ושות’ לקבלת ייעוץ משפטי ראשוני ללא תשלום. צוות המומחים שלנו ישמח לסייע לכם בבחירת ההליך המתאים ביותר עבורכם. פשוט מלאו את טופס יצירת הקשר בתחתית העמוד או התקשרו אלינו ישירות למספר 072-3925081. אנו כאן כדי לעזור לכם לנווט בתהליך ולהגיע לתוצאה הטובה ביותר עבורכם ועבור משפחתכם.
